john Garfield

О социальном

На опеннете опять дискуссия по поводу инклюзивности терминов в разработке приложений. Ну все эти замены master на main, blacklist на stoplist и прочее. Сторонники инклюизвной терминологии в этом месте достают аргумент о том, что социум, который может подстроиться под максимально возможное количество участников социума, становится более эффективным за счёт количества членов.

Но социум не есть сумма входящих в него людей, как учит либеральная теория. Это ошибочное мнение. Социум это отдельная сущность со своими интересами, зачастую противоречащими интересам отдельных входящих в него особей.

Яркий пример — рождение детей. Для социума это первичный интерес — размножаться, выживать, сохранять культурную идентичность. Для социума крайне выгодно, чтобы входящие в него семьи имели много детей. При этом для каждого члена общества это не очень выгодно, потому что хочется пожить, съездить на Мальдивы, тусить, играться и вообще, дети с этим не совместимы.

Или военные действия. Тут вообще без комментариев — для социума это вопрос выживания и предотвращения геноцида, в то время как для членов социума это вообще плохо, так ведь и убить могут.

Поэтому нет никакого смысла учитывать интересы возможно большего количество особей в социуме, есть смысл учитывать интересы самого социума. А особям подстраиваться под социум, но не наоборот. Непонимание законов социума и неподчинение им грозит исчезновением социума через распад на противоборствующие группы, что мы и наблюдаем сегодня на примере США.

john Garfield

Белорусское

Сейчас очень интересно читать в СМИ статьи из 2013-го года по поводу посадки самолёта с президентом Боливии в Вене. 

В них корреспонденты мощно оправдывают Лукашенко, но пока ещё не знают об этом.


john Garfield

Странно.

Дано: некий человек, зарабатывающий X денег. Он способен отдавать в ипотеку X*k денег (k≈0.5). Если ипотека ему выдаётся по ставке Y₁, то в ипотеку он сможет взять сумму Z₁. Если ипотека ему выдаётся по ставке Y₂, то в ипотеку он сможет взять сумму Z₂.

Если Y₁<Y₂, то Z₁>Z₂.

А потом начинается странное.


john Garfield

Написал на ЛОР-е лонгрид комментарий про то, как LGBT гробит общество.

Контекст: обсуждаем то, как сообщество, прикрываясь идеями CoC о запрете дискриминации и травли, занимается дискриминацией и травлей.

>> Борьбы с дискриминацией может осуществляться исключительно путём дискриминации, борьба с травлей путём травли.

> Но если обе стороны занимаются травлей и дискриминацией, то как понять, кто из них хорошие, а кто плохие? Я вот раньше не относился к движению SJW плохо, но после вот такой агрессивной кампании против Столмана, я пожалуй запишусь в лагерь антиSJW. Они сами себя дискредитировали в моих глазах, лол)

Лучше всего смотреть на то, что выгодно обществу. Привилегии, о которых пекутся любители альтернативных ориентаций и примкнувшие, даются не просто так. Я особо обращаю внимание на примкнувших, потому что именно примкнувшие составляют массу. Любителей на самом деле мало.

Привилегии, которые имеются у не-трансов и любителей противоположеного пола, а так же, разумеется, superstraight (погугли, интересно) — обусловлены тем, что именно эта категория людей наносит непоправимую пользу обществу, производя детей. Общество имеет пользу — общество даёт привилегии, всё нормально. Не приносишь пользы — крутись как хочешь.

Отстаивающие альтернативную точку зрения, как правило, вообще не интересуются пользой для общества, фокусируясь на пользе для индивида. Например, индивиду-гею будет лучше от легализации однополых браков, а нам всё равно не хуже, так почему бы и нет. Потому и нет, что именно подобная конформная позиция приводит к раздаче обществом привилегий, изначально предназначенных для поощрения общественно-значимого поведения — всем.

Collapse )
john Garfield

(no subject)

Пять лет назад Запад пугал Россию отключением от SWIFT.

Сегодня Россия пугает Запад отключением от SWIFT.


john Garfield

Общество к честному голосованию не готово

Выстраивая прозрачную систему голосования, можно получить эффект полного недоверия такой системе. Потому что в реальной жизни в реальном голосовании всегда вылезают особенности и эффекты, который в мысленном эксперименте на кухне остаются незамеченными. Про хвост кометы, например, я уже писал. Теперь напишу про вбросы.

В недавнем голосовании за памятник никому обе стороны успели обвинить оппонентов в накручивании голосов. А я скажу так. Мне неведомо, было бы накручивание или не было. Но мне точно ведомо, что были так называемые ЛОМы — Лидеры Общественного Мнения, которые с высоты своих уютных сайтиков, бложиков, ютубчиков и инстаграмчиков, векашечек и телеграмчиков с миллионами подписчиков несколько дней внезапно постили.  Что «ааа, наших бьют, регистрируйтесь вот здесь, голосуйте вот тут».

Какие вбросы были? По паре тысяч голосов, где-то десять тысяч. Для интернет-авторитетов с реальным количеством подписчиков за миллион это процент или меньше от аудитории. Да к тому же голосовать разрешили не только москвичам, а всем россиянам.

Ещё раз: я не утверждаю, что вбросов не было. Я утверждаю, что ЛОМ-ы были. И часть эффекта от постов ЛОМ-ов была воспринята как накрутка. А возможно и вся накрутка.

В любом случае, это хорошо, что прежде чем испытывать всеобщее электронное голосование на чём-то действительно нужном и важном, его испытали на таком вот поводе. Надеюсь, уроки будут извлечены.

john Garfield

Скайрим для нордов.

Разные люди из одних и тех же событий могут сделать диаметрально противоположные выводы. Например, представьте ситуацию: стражи правопорядка поймали группу оппозиционеров на государственной границе. Реакция может быть такова:

«Проклятые имперцы! Надо же было напороться прямо на имперскую засаду!».

Или такова:

«Проклятые братья бури! Если бы вас не было, я бы уже украл вон ту лошадь и рванул в Хаммерфел!»

Московских народных гуляний это тоже касается.

Это я к чему. Если ваш собеседник из набора выданных ему фактов делает прямо противоположный вывод, это ещё не значит, что он идиот. Он просто уложил эти факты в свою картину мира и сделал другой вывод. И хотя, история знает немало примеров внезапных прозрений и разворотов — не тешьте себя иллюзией, что картина его мира развалится от одного вашего тычка в уязвимое место.

john Garfield

Инфляция прилагательных

Беда современных текстов в соцсетях состоит в преувеличениях.

В туалете нет туалетной бумаги, — это «нечеловеческие условия». Человека задержали на два часа для установления личности — это «нарушение прав человека». Полицейский стукнул дубинкой — «немыслимая жестокость полиции». Мы уже как-то привыкли, что любой, не согласный с мнением — это «фашист». 

Беда современных текстов в соцсетях состоит в чудовищных преувеличениях.